Цената на имперският федерализъм.

{б.б. покрай аншлуса на Крим от Руската Федерация се сетих за няколко статии относно някои вътрешни проблеми на руската държава, които съвсем не са решени и където страната е изключително слаба. Ето и първата от тях.}

автори: Ирина Бусигина и Михаил Филипов

Много от тези, които обсъждат днес възможностите и условията пред демократичното бъдеще на Русия, се опират на идеята, че с началото на демократичните промени ще се върви към връщане към федералните принципи, по-специално за избирането на губернаторите. Социологическите проучвания показват, че повечето руснаци биха искали да избират губернатори, чрез всеобщо гласуване. Дори противниците на демокрацията, признават, че в условията на свиването на бюджетните ресурси на федералният център, известна степен на „принудителна федерализация“ е неизбежна.

Демокрация и Федерализъм

Демокрацията и федеративното устройство са свързани. Всички големи многонационални демократични държави са федеративни. И обратното – нито една от съвременните многонационални държави, която се е отказала от практиката на федерализма, все още не е успяла в демократичното си развитие. Освен това, федерализмът е една капризна конституционна форма на управление, която изисква поне добре функционираща демократична политическа система. Без пълноценна и пълноправна демокрация, особено на регионални ниво, федерализма, като конституционна форма води до растеж на анархията, който завършва с разпадането на федерацията или провокира връщане към централизация. Този теоретичен извод се подкрепя и от опита от последните дни на Съветския съюз и политическата динамика на Русия. Така че , очевидно , Русия не може да си позволи лукса на федерализма , защото тя не е пълноправна демокрация , нито на централно ниво , още повече, пък на регионално ниво .

В същото време, проблемът на взаимозависимост на демократизация и федерализация не се ограничава само до първичната връзка между двете.

По-важното е , че връщането към федерализъм – независимо дали в резултат на демократичната трансформация или като реакция на икономическата криза и ограничените ресурси на центъра – задължително води до политическа нестабилност в регионите, включително и до заплаха за териториалната цялост на страната. Тази заплаха дава силен аргумент на противниците на демократизацията. Поради неизбежността от увеличаване на политическите рискове на Прехода се пораждат опасения дори при твърдите привърженици на либералната демокрация.

Това означава , че политическите реформи ще изискват търпение , както от населението , така и политическите играчи , а мерките, които трябва да бъдат предприети на по-ранен етап на тези реформи, могат да бъдат непопулярни и да предизвикват съпротива и от двете страни. Така реформаторите ще трябва да съберат политическата воля да проведат не само реформи , но и да не се отказват от непопулярните ходове и поетият курс , въпреки краткосрочните и средносрочните вреди. При обсъждането на перспективите за политическа реформа в Русия трябва да се обърне специално внимание на повишения риск от политическа нестабилност в регионите в началото на процеса на демократизация. През 90-те . много демократично ориентирани експерти изхождаха от принципа на “ нулева сума „: „или силен център – или силни региони “ И наред. В една стабилна федерация са силни и центърът и регионите.

Във федералните държави, процеса на демократизация – това е не само и не толкова реформа на централното правителство, колкото преобразуването на политическия процес в регионите на страната. В условията на Русия – централната власт бива често по-демократична, отколкото регионалната. Например, степента на „управляемост“ на демокрацията в етническите републики, винаги е по-висока, отколкото в цялата страна, и най-вече в Москва.

В редица икономически проучвания правят важен извод за съпротивата срещу реформите от тези, които се възползват от парче по парче. Отнесено към федерализацията на Русия, това може да означава , че същите регионални лидери днес, които препоръчват връщане към федералните отношения, утре могат да решат , че е изгодно да се замрази “ преходния“ крехък федерализъм. Това означава, че всяка реформа вероятно ще отнеме още повече време , отколкото можеше да се очаква въз основа на изчисляване на минимизиране на разходите . Но работата не е само в издръжката. Основната трудност на федерализацията е политическа.

Федерализмът предполага равенство на страните от федералното и регионалното равнище най-малко в тези области, в които страните да изградят договорни отношения, което означават, че страните отстояват собствените си интереси , конкурират се помежду си за власт и ресурси, търгуват и в крайна сметка са съгласни на компромиси. Успешното развитие на федерализма трябва да доведе до ползотворна конкуренция между различните региони и нива на управление – за потребителите , инвестициите, миграционните потоци. В допълнение , в добре функциониращата федерация, регионите се превръщат в нещо като лаборатории за законодателни нововъведения, които могат да намалят негативните последствия от погрешни централизирани решения.

Въпреки това, за потенциалните ползи от териториалната конкуренция и договорни отношения, реализирани на практика, е необходимо да се гарантира стабилност на правилата (институциите). Без институционална подкрепа, конституционната практика на федерализма е не само неефективна, но може бързо да се изроди в опасна и деструктивна форма на държавна анархия и безотговорност.

Федерализъм : етнически или имперски

Друг проблем – и един от най-важните – е свързана с етническите малцинства. Етническият модел на федерализма въз основа на признаването на специални права на националните малцинства, неминуемо води до ограничаване или дори нарушаване интересите на мнозинството. В същото време , този подход може да бъде доста разумна цена за минимизиране на центробежният натиск върху държавата от етническите региони. Критиците на етническия модел на федерализъм правилно отбелязват многото недостатъци в Русия и в други страни. Организационната сложност , децентрализираността и неизбежната случайност на етническия федерализъм е познат на руските изследователи , а и на широката общественост на руския, чрез политическите опити през 90-те години.
Въпреки това, ние сме убедени, че истинската алтернатива на етническия федерализъм в териториалната цялост на Русия не е: това е цената, която се плаща за поддържането на целостта на страната. В този случай , политическата система трябва да бъде структурирана по такъв начин , че етническите малцинства да бъдат убедени: участието и избора в полза на етническия модел на федерализма – не са само празни думи , и добросъвестни пасиви на националното мнозинство. Това е връзката на федерализма с демокрацията: само чрез пълноправна демократична политическа система, националните малцинства ще се доверят на поетите ангажименти от страна на мнозинството.

Тези методи за контрол над регионалните елити , които се използват в съвременна Русия , се опират най-малкото отчасти на, коренно различен модел – имперския модел , и следователно са скъпи и нерентабилни. Само временно , в ерата на скок на цените на петрола е възможно щедро да се преразпределят ресурси в полза на центъра за сметка на областта. При намаляване на приходите от износ и продължаваща икономическа криза имперските механизми могат да бъдат прекалено скъпи и неработещи. Когато ресурсите са на привършване , имперския модел трябва да бъде заменен с федерален. (обикновено по това време по територията се появява разделение).

В една асиметрична етническа федерация все още са необходими значителни субсидии за етническите малцинства. Въпреки това, в сравнение с империята – работещата етническа федерация, поддържането на териториалната цялост все пак е много по-евтино. В такава федерация преката покупка на лоялността на етническите елити частично бива заменяна от преразпределението на права и прерогативи . Но въпреки факта, че етническият федерализъм се характеризира с по-голяма финансова ефективност , този модел е по-сложен от имперския и за реализирането му се изисква политическо умение.

Ако в следващите години продължи съществуващият политически модел с постоянно укрепване на унитарните или империалистическите елементи, федерализмът ще е само на „хартия“, като конституционен принцип. Но само до нова криза: проблемът все още ще е нерешен и рано или късно натиска от общественото недоволство ще изисква, на практика, връщане към федералните принципи.

Авторите са:
Ирина Бусигина – професор във факултета по политология, директор на Центъра за регионални политически изследвания, МГИМО, и
Михаил Филипов – професор по политически науки в Бинхемтон, Ню Йорк, САЩ

Пълна версия на статията e публикувана в № 4.3 за 2009 г. списание Pro et Contra.

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван.